Сотрудничество ЕС и стран ВП 10 лет спустя: что впереди?: Page 16 of 22

столь же легко восстановится, особенно с учетои того, что многие люди которые были вовлечены и принимали активное участие в этих процессах в секретариате и структурах СЕ никуда не делись.

Ариф Маммадов 19 Сентября, 2019 | 13:03:49

Хотя сегодня это может показаться утопией, для меня было бы крайне интересно узнать мнение участников дискуссии по вопросу чисто гипотетической возможности установления прозрачных внутренних границ стран-участников Восточного партнерства с целью обеспечения свободы передвижения людей товаров и услуг.
В этом вопросе опыт европейского союза огромен.
Это помогло бы если и не к разрешению конфликтов, хотя бы ослаблению опасности возникновение новых очагов напряженности на границах.
Недавно мы были свидетелями ситуации при которой, напряженность вокруг монастырского комплекса на границе между Грузией и Азербайджаном могла бы закончиться более печальными последствиями.
Хотя напряженность спала, но осадок остался с обеих сторон.
К сожалению вероятность обострение конфликтов остаётся очень высокой, особенно на фоне обострение региональный напряженности. При определенных обстоятельствах более крупные страны могли бы быть заинтересованы в возникновении конфликта в Закавказье для достижения далеко идущих геополитических целей.

Лаура Багдасарян 19 Сентября, 2019 | 14:19:50

Арифу Маммадову

Уважаемый г-н Маммадов, спасибо за Ваш комментарий относительно значения возвращения России в СЕ. Но, пожалуйста, если это возможно для Вас в принципе, постарайтесь отреагировать и на все другие вопросы, которые были выставлены мной сегодня утром.

Борис Навасардян 19 Сентября, 2019 | 14:24:35

Соглашусь с Ивлианом, что на начальном этапе в отношении партнеров существовала некая уравниловка. Но она обусловливалась не тем, что страны рассматривались как имеющие равные исходные данные, а стремлением иметь относительно равный конечный результат. Затем от иллюзии, что это возможно отказались – это произошло, практически, сразу после Варшавского саммита ВП 2011. И ныне особенности сотрудничества обусловлены как стремлением самих партнеров быть ближе к ЕС, так и заинтересованностью последнего в каждом из них по отдельности. Своей масштабностью и ресурсами наиболее привлекательна для Евросоюза Украина. С какими бы проблемам не сталкивалась эта страна, в целом ряде европейских столиц будут активно выступать за тесное сотрудничество с ней. Грузия привлекает европейских политиков своим неизменным пассионарным стремлением влиться в евроатлантическую семью. Молдова и Беларусь, независимо от прочих факторов, важны для ЕС в силу географического расположения и исторически сложившихся особых отношений с конкретными государствами-членами Евросоюза (Румынией в одном случае и Польшей, Литвой – в другом. Азербайджан ценен как партнер, прежде всего в энергетической сфере. В этом смысле Армения обладает наименьшей притягательной силой для европейцев. Ее козырем может стать эффективность в реализации целей партнерства, стабильность и невозбуждение головных болей из-за отношений с Россией. Последнее обстоятельство в разных европейских кругах может расцениваться двояко – и как положительное, и как отрицательное, но позволю себе прогноз на ближайшую перспективу, что плюс начнет все больше перевешивать минус. Хотя членство страны в Евразийском Экономическом Союзе останется фактором, тормозящим – даже чисто в техническом плане – укрепление торгово-экономическое сотрудничества с ЕС.

Уже ко второй-третьей годовщине ВП деление на две тройки – лидеров и аутсайдеров – было откорректирован выделением Армении в категорию “in between”, между странами, декларирующими цель вступления в ЕС и Азербайджаном с Беларусью, ограничивающими повестку взаимодействия с Евросоюзом лишь конкретными сферами. В 2013 у Еревана появился шанс заменить тройку лидеров на четверку, который был упущен. Дальнейшие события в