Роль внешних факторов в Карабахском процессе -2018: посредники, региональные акторы, международные организации: Page 15 of 37

постоянного проживания вынужденных переселенцев. Естественно, после предоставления международных гарантий безопасности армянам Нагорного Карабаха. А так все это пацифизм "с выгодой для себя". Проще говоря, пропаганда.
А так создается впечатление о том, что армяне все такие мирные и пушистые, а азербайджанцы воинственные варвары.

И, наконец, защита суверенитета и территориальной целостности, является не просто международно-правовой нормой, но и обязанностью любого правительства перед народом. Поэтому, не одно правительство не может заявить об отказа от силового варианта освобождения оккупированных территорий, если мирные переговоры не дают никакого результата в течении 24 лет.

При этом не факт, что широкомасштабные боевые действия будут начаты. Это были ответы на некоторые ваши реплики.
Следующие мои комментарии будут по существу заданных вопросов.

Рауф Миркадыров 26 Июня, 2018 | 17:45:42

Во-первых, дорогая Лаура роль модератора требует относительной нейтральности. Прочти собственные комментарии и сразу тебе станет ясно, что выступаешь как эксперт представляющий одну из сторон конфликта. Это дело Армана и Андрея.

Во-вторых, вопрос о риторике сторон, который вообще-то не является темой этой дискуссии был поднят тобой. Я только отреагировал.
Никто не сможет показать хотя бы одного примера урегулирования подобных конфликтов посредством отказа от милитаристской риторики, установления мер доверия. Наоборот, урегулирования конфликта, если конечно, речь идет о мирном варианте, всегда начинается после волевых политических решений. То есть, процесс имеет диаметрально противоположную последовательность.

В-третьих, я никогда не был пацифистом. Всегда выступал за быстрейшее урегулирования конфликта. Желательно мирным путем. Но не исключал и силового варианта. Все упирается в ресурсы и геополитические реалии.
"Победителю" требующему учета "сложившихся реалий" быть пацифистом намного проще. Было бы интересно понаблюдать за трансформацией позиции моих оппонентов, если бы сложилась диаметрально противоположная ситуация. То ест, если бы под оккупацией оказались территории Армении. Уверен, что сразу бы "запели" по другому.

Мы все "запоем" по разному если коснемся ситуации на Украине, Сирии и так далее. В одном случае, незаконные вооруженные формирования для нас будут ополченцами, а в другом, исключительно террористами и боевиками.

Я бы поверил в пацифизм моих оппонентов, если бы они также последовательно указывали на необходимость освобождения всех оккупированных территорий вокруг Нагорного Карабаха и возвращения в места постоянного проживания вынужденных переселенцев. Естественно, после предоставления международных гарантий безопасности армянам Нагорного Карабаха. А так все это пацифизм "с выгодой для себя". Проще говоря, пропаганда.
А так создается впечатление о том, что армяне все такие мирные и пушистые, а азербайджанцы воинственные варвары.

И, наконец, защита суверенитета и территориальной целостности, является не просто международно-правовой нормой, но и обязанностью любого правительства перед народом. Поэтому, не одно правительство не может заявить об отказа от силового варианта освобождения оккупированных территорий, если мирные переговоры не дают никакого результата в течении 24 лет.

При этом не факт, что широкомасштабные боевые действия будут начаты. Это были ответы на некоторые ваши реплики.
Следующие мои комментарии будут по существу заданных вопросов.

Вячеслав Мамедов 26 Июня, 2018 | 17:58:22

Действительно, нельзя исключать любой из вариантов. Но наиболее вероятным представляется реализация первого и третьего сценариев. Действительно, в 2011 году в Казани не удалось подписать документ, содержащий «дорожную карту». Но сейчас другие руководители в России и Армении. После решения внутренних проблем все более четкую внешнеполитическую линию будет выстраивать администрация Трампа. В 2011 году ошибка была в том, что «дорожную карту»