Россия-Армения сегодня: реалии и восприятия

Добрый день! У меня сегодня рваный график, не позволявший оставаться включенным в живую дискуссию. Поэтому я выбрал формат одного большого текста, где попробовал проанализировать основные факторы, формирующие восприятие России в Армении. Об обратном буду рад поделиться комментариями, когда прочту все посты коллег.
1. Как я уже писал, огромную роль играет интерпретация истории. 200 лет армянам в школах, посредством СМИ, номенклатурной элиты подавалась идея о России как единственном доброжелателе и спасителе. Причем сознательно опускалось такое обстоятельство, как собственный интерес этой страны, стоящий за ее определенными действиями в нашем регионе. Это порождало романтические представления о бескорыстии и «вечной дружбе». Лишь в конце 1980-х широкой публике был предложен критический анализ истории, в частности, о контексте геноцида 1915 и судьбе первой армянской республики 1918-1920. Романтические представления большинства, тем не менее, разрушены не были. В последние годы, когда идеалистичному (вопреки всем испытаниям и распространенным стереотипам) армянскому обществу и свои, и чужие (в т.ч. медиа) упорно, извиняюсь, тычут в морду "real politic", оно продолжает сопротивляться, отказывается считаться с реалиями. Но в силу романтического максимализма, с одной стороны, и под давлением действительности, с другой, нередко меняет "плюс" на "минус". Упомянутый выше критический анализ истории, отвергнутый прежде, но отложившийся в памяти, активизируется. В этом смысле шоковую роль играют эпизоды, подобные убийству семьи в Гюмри или экономическим операциям типа «Имущество взамен долга» (по сути совместным грабительским мероприятиям армянского олигархата с российскими коррумпированными чиновниками и политтехнологами), которые загнали Армению в тупик, безальтернативное прозябание. Но по большому счету при всей негативной динамике, даже в свете последнего сближения Москвы с Анкарой и Баку, этот фактор Россия в плане восприятия ее армянами пока может записывать себе в актив.
2. Еще один «плюсовой» для России фактор это восприятие Армений Запада. После общепостсоветской эйфории начала 1990-х армянская публика насторожилась по поводу военных операций в Сербии, Сирии, Ливии, второй кампании в Ираке, где симпатии большей части общества (в разных пропорциях) были, скорее, на стороне объектов внешнего вмешательства. Вовлеченность Турции в евроатлантические процессы также были постоянным поводом подозрений Запада в недоброжелательности к армянам. Масла в огонь добавляли манипуляции на внутриполитические темы: оппозиция обвиняла Запад в легитимизации результатов сфальсифицированных выборов (любопытно, что к откровенно циничным наблюдателям от СНГ претензий не было – от них иного и не ожидали!), применении «двойных стнадартов» в вопросах прав человека и демократии. В свою очередь, власть, наоборот, обвиняла международные организации в попытках подорвать стабильность, позже в моду вошла тема «цветных революций». Характерно, что «пипл хавал» и то, и другое. А одни и те же политики, в зависимости от своего положения, дискредитировали Запад то с одной, то с другой стороны. К примеру в 1996 Левон Тер-Петросян со своими сторонниками обвинял международных наблюдателей в неправомерном вмешательстве во внутренние дела, а в 2008 - в игнорировании массовых нарушений в ходе президентских выборов... Навязывание Минской группой «неприемлемых компромиссов» армянской стороне также записывалось на счет Запада, а не России как сопредседателя МГ. Особые темы – непоследовательные шаги западных лидеров в вопросе признания геноцида, отождествление европейской интеграции с злонамеренным подрывом устоев армянской семьи и национальных традиций. Весь этот негатив в отношении Европы и США, глобализации опосредованно позволял России выделяться в выгодном свете. В этом смысле динамика восприятия не негативная, чтоб не сказать позитивная...
3. О личностном факторе Путина (в меньшей степени Лаврова) в сравнении с западными лидерами как вкладе в пророссийскость армян я вчера уже говорил. Но здесь наблюдается очевидное падение популярности, а дальнейшая динамика будет зависеть от успеха-неуспеха в противостоянии с Западом (причем это относится и к категории симпатизирующих России – сочувствия и прощения в случае провалов с их стороны ждать не приходится).
4. Телевизор также работает на позитивное восприятие России. Безальтернативность российских телеканалов как интерпретатора событий в Украине и «вокруг нее» делает для большинства армян свое дело хоть и посредством крайне сомнительных лиц. Но сомневается меньшинство, а для остальных, к примеру, Владимир Соловьев, олицетворяет сегодня едва ли не все, что поддерживает романтизм в восприятиях России. А Дмитрий Киселев сподобился ассоциировать свое имя с Александром Грибоедовым, однозначно «плюсовой» фигурой в восприятии армян.
5. Армянская партийно-олигархическая элита, контролирующая в стране все, что можно и нельзя, еще один ресурс поддержания привлекательного имиджа в России. Это своего рода уникальная категория. Люди, воспользовавшиеся, как они это в глубине души прекрасно осознают, единственным и неповторимым шансом выбиться в «сливки общества» вопреки своим объективным «достоинствам» и в силу особого стечения обстоятельств (революция, война, распад большой державы, мисменеджмент неопытных управленцев, хроническая непопулярность власти и, как следствие, ее зависимость во время выборов от крепких, шустрых, неотягченных моральными принципами парней...), осуществить, как говорится, «захват государства». Они будут когтями и зубами держаться за достигнутое, главное условие чего – не допустить изменения правил игры, внутреннего и внешнего контекста. И российская политика в отношении Армении для них сегодня – один из ключевых гарантов удержания статуса. Суверенитет, национальный интерес - всем этим можно, не моргнув, пожертвовать, ради него. И существенная часть армянского общества, находясь под влиянием этой могущественной среды, продолжает воспринимать Россию их глазами.
6. Армянский бизнес в России, спонсируемые ими диаспорские организации, традиционно лояльная российская армянская интеллигенция и трудовые мигранты, несмотря на ухудшение экономической ситуации в стране, видят в ней (в ее нынешнем виде) незаменимый ресурс своего благополучия/существования. Месиджи от них на историческую родину соответствующие. Армянская диаспора на Западе, привыкшая к свободе и плюрализму, гораздо более критически относится к своим правительствам и политике своих стран. Более того, она склонна доносить соотечественникам на исторической родине не только светлые, но и темные стороны западной действительности. Поэтому адекватной альтернативой коммуникация с ними не становится.
7. Единственный, но очень существенный фактор, который уже сейчас сильно больно бьет по имиджу России, это эффект санкций, инфляции и пр., непосредственно отражающийся на социально-экономической ситуации в Армении. Не буду спорить, было бы у нас лучше или хуже без вступления в ЕАЭС. Это в данном случае не имеет значение, поскольку люди судят по тому, что есть, а не могло бы быть, и налицо очевидное ухудшение условий жизни. Отсюда разные обывательские мысли, типа «не такой уж у нас сильный и надежный союзник», «из-за их ошибок и мы страдаем», «не надо было связываться», «не ошиблись ли мы в выборе»...
И еще один момент, на который хотел бы обратить внимание: образовательный уровень, ценностные ориентации, профессиональный и интеллектуальный потенциал и прочие качества из того же ряда тех людей, на кого эффективно воздействуют (и наоборот) первые 6 факторов, определяющих в целом позитивное восприятие России. Это ведь тоже позволяет оценивать стабильность и делать прогнозы относительно имиджа. На мой взгляд неутешительные...