Возможности и понимание урегулирования Карабахского конфликта после 25 лет перемирия: Page 3 of 49

войны". И, говоря языком математиков, введения новых переменных опасаются. Полагая (и не то, чтобы их опасения были беспочвенными фобиями), что всякое новое может сделать не лучше, а хуже. Здесь не стоит искать какие-то хитрые планы МИД РФ или Госдепа США, мы имеем дело с дипломатической рутиной. Дипломат же в основе своей осторожный консерватор.

Сергей  Маркедонов  27 May, 2019 | 09:37:13

Что касается формул, то как человек, много лет изучающий конфликты, преподающий курсы по данной тематике в вузах, я скептически отношусь ко всяким попыткам жестких дефиниций. Это ведь не математические или философские абстракции, а живая жизнь. И поиск урегулирования начинается ведь не с четкого следования чеканным формулировкам, а с определения политических опций. Что выгодно, что нет, где есть соответствие интересам момента, а где такое отсутствует? Тем не менее, само наличие таких жестких формул ("миритесь, а то худо будет" или "только попробуйте, получите по зубам") показывает, что поле для компромисса крайне узкое, а стремления найти взаимоприемлемый выход пока что отсутствует. Резонный вопрос, а почему же посредники недостаточно активны? Ответ, как мне кажется, на поверхности. Пассивны потому, что урегулирования для них всех (и для каждого в частности) не является делом неотложной необходимости. Важно не допустить коллапса, полной утраты контроля над ситуацией. Но не станут же США, Россия и Франция решать вопросы национальной безопасности Армении и Азербайджана за них самих?! Добавим к этому протекающую "холодную войну-2". Как эффективно кооперировать на отдельно взятом нагорно-карабахском направлении, когда на других (украинское, сирийское, иранское, венесуэльское, проблемы нераспространения) общих точек либо нет совсем, либо критически мало. Понятно, что по своему значению проблема Карабаха (при всей ее важности, естественно) не сравнится для стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ с тем списком, что был обозначен выше в скобках. Отсюда и отмечаемая осторожность!

Сергей  Маркедонов  27 May, 2019 | 09:45:06

Важный вопрос про сущностное понимание конфликта его участниками и посредниками. Весьма показательная история имела место на недавнем юбилейном саммите "Восточного партнерства" в Брюсселе (сама эта инициатива была предложена ЕС для усиления кооперации с шестью постсоветскими республиками, включая Азербайджан и Армению). при подготовке торжественной декларации участники "Восточного партнерства" решили не придавать документу "повышенного статуса" и текст не подписали (под ним осталась только подпись Верховного представителя Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Федерики Могерини). Важнейшей (хотя и не единственной) причиной этого решения стало недовольство Азербайджана тем, что в итоговой декларации не был четко и однозначно закреплен приоритет территориальной целостности. Заметим, это не самый важный для Баку документ, его принятие или напротив, блокирование, не изменило бы стратегического вектора азербайджанской внешней политики. И тем не менее, отмечаем скрупулезность подходов! Для Баку разрешение конфликта видится именно, как восстановление попранной территориальной целостности. Это- абсолютный приоритет, под который выстраивается и "западный", и "восточный вектор" внешней политики страны. Для Еревана же на первом месте самоопределение Арцаха, фактически же армянской карабахской общины. Посредники на этом фоне пытаются держать третью линию. Они говорят, что все три "хельсинкских принципа" (территориальная целостность, национальное самоопределение и неприменение силы) равноценны. И их называют основополагающими принципами урегулирования самого конфликта. Но как примирить все эти "равноценные ценности" (прошу прощения за тавтологию). На практике выглядит, как старый анекдот про ребе, говорящему всем спорщикам : "И Ты прав, и Ты тоже прав!" Что