Вызовы безопасности стран Южного Кавказа и НАТО - 2016
Диалоги
Доброе утро, уважаемые коллеги! Приветствую всех участников нашей дискуссии. Хочу особенно поблагодарить Лауру Багдасарян за приглашение принять в ней участие. Неизменно ценю те содержательные обсуждения, которые ведутся на виртуальных площадках исследовательского центра "Регион". Перейду непосредственно к затрагиваемым вопросам. Во-первых, я не считаю, что саммит НАТО в Варшаве открыл какие-то новые тенденции или стал переломным моментом, как в закавказском контексте (или говоря шире, черноморском), так и в контексте отношений между Россией и Западом. Можно сказать о каком-то символическом значении этого события, но многие тренды были обозначены задолго до форума. Если говорить о РФ, то, начиная с 1994 года (то есть еще с того времени, когда на президентском посту находился Борис Ельцин) была обозначена позиция Москвы по поводу перспектив расширения НАТО. Наиболее жестко этот подход формируется в отношении стран постсоветского пространства (в контексте Южного Кавказа/Закавказья это Грузия). И в этом плане каких-то изменений во время и после саммита не произошло. С другой стороны, НАТО и отдельные члены Альянса не готовы рассматривать территорию бывшего СССР в качестве региона, где Россия доминирует. И эта позиция не претерпела никаких изменений. Что касается расширения Альянса, то не думаю, что в отношении Грузии и Украины это дело ближайшей перспективы. Внутри самого Альянса, несмотря на американское доминирование, нет единства относительно пополнения блока за счет новых членов из числа постсоветских стран нет. В особенности это касается так называемой «старой Европы».Но одно дело НАТО, а другое - США. Для действий Вашингтона в рамках своего внешнеполитического курса (а не интеграционного проекта) нет ограничительных линий в виде мнения несговорчивых немцев или французов. Конечно, внутри американского истеблишмента (как в Белом доме, Госдепе, так и в Конгрессе) идут свои дебаты по поводу «цены вопроса» от конфронтации с Россией и создания из числа ее соседей, бывших республик СССР своеобразных инструментов сдерживания «ресоветизации» или «имперских устремлений» Кремля. Как бы то ни было, а признавать постсоветское пространство геополитическим доменом Москвы в Штатах не хотят. Отсюда и попытки кооперации с республиками бывшего «нерушимого Союза» не только в формате НАТО, но и на двусторонней основе. Не будем забывать, что у США за долгие годы существования Альянса накоплен немалый опыт двустороннего сотрудничества со странами, которые по тем или иным причинам (политическим, географическим или иным другим) не могли присоединиться к Североатлантическому блоку. Так было с франкистской Испанией, Израилем, Японией, различными латиноамериканскими государствами. И вот это направление будет важным приоритетом, свидетельством чему итоги недавнего визита госсекретаря Джона Керри в Грузию (6 июля), где был подписан грузино-американский меморандум об углублении военного сотрудничества и кооперации в сфере безопасности.
Насчет начала "холодной войны". Этот термин ввел в оборот известный публицист и влиятельный журналист Эдуард Лукаш, и с ним солидарны многие видные политические и общественные деятели, по крайне мере здесь в Польше где я сейчас нахожусь.
Не могу пройти мимо тезиса о новой "холодной войне". Сейчас говорить об этом стало политологической модой. Как историк, я скептически отношусь к автоматическому переносу терминов и понятий, относящихся к одной эпохе на другую. "Холодная война"-это, прежде всего, идеологическое состязание, противостояние двух идейных систем. В нынешней конфронтации России и Запада этот сюжет решающей роли не играет. Во-вторых, "холодная война"- глобальное противостояние от Афганистана до Никарагуа с огромным количеством proxy wars.В случае с конфронтацией России и Запада мы не можем говорить о глобальном уровне столкновений, они имеют локализированный характер (Украина, Грузия). Сама конфронтация сегодня селективна. Даже в рамках Закавказья. Если по Грузии- жесткие расхождения (то же касается вопросов энергобезопасности), то по Нагорному Карабаху- кооперация, которая сохранилась несмотря на события и 2008 и 20014-2015 гг. Определенное взаимодействие есть и по Сирии, и по Ирану. Важный сюжет- это отсутствие блокового противостояния. Во времена "холодной войны" НАТО противостоял ОВД. Но сегодня ОДКБ не противостоит НАТО, нет блока- противника. И так далее по многим пунктам. Это не делает нынешний мир каким-то более стабильным, ибо в отличие от "холодной войны" выросла роль негосударственных игроков, сетевых структур (то же пресловутое ИГ). Но вызовы имеют свои отличительные черты.
Теперь, что касается самого саммита НАТО. Хотела бы согласиться, что Совместная декларация ЕС и НАТО, подписанная в Варшаве – это значительный прорыв в отношениях между двумя организациями. Несмотря на то, что 90% государств-членов одни и те же, тем не менее, они всегда находились в очень осторожных, не критикуя друг друга, но и особо не сотрудничая, во многом из-за того, что ЕС не мог окончательно определить свою роль в сфере классической безопасности в Европе и сформулировать общую политику в сфере безопасности. Подписание соглашения, стало не просто важным формальным актом. На мой взгляд, очень важно обратить внимание, как на сферы взаимодействия – гибридные угрозы, кибербезопасность, ВПК, устойчивость к внешним воздействиям - то есть сферы, которые находятся на стыке деятельности ЕС и НАТО, не являясь монополией кого-то из них. Во-вторых, очень важно, что организации договорились не просто сотрудничать, а о совместных действиях и координации, что позволит лучше распределять ресурсы. Ну и третий момент, особенно важный для нашего региона. Последние 2 года мы в основном слышали о безопасности самих членов НАТО ил ЕС, которая полностью концентрировалась на усиление потенциала внутри границ Альянса. В этом документе, в первые, настолько четко было сказано, что организации будут совместно работать также и по устойчивости к угрозам своих партнеров, осознавая, что в условиях нынешних угроз, безопасность партнеров и стран-членов неразрывно связаны.
Спасибо Вахтанг за описание вопросов, по которым члены Альянса выступили с общими подходами, и естественно, интересен будет ваш комментарий по так называемым спорным для самого НАТО вопросам. Будем ждать.
Включение Грузии и Украины в так называемую общую "корзину" с другими претендентами на членство, если и когда, этот вопрос - расширение, станет актуальным в ближайшем будущем.
По моим представлениям, один из этих спорных вопросов на данный момент - вопрос расширения. Хотя в случае Грузии и Украины он был спорным кажется постоянно. Много утверждений о том, что в самом НАТО консенсуса по этим двум странам нет. А теперь, когда имеются более актуальные для большинства членов организации вопросы, чем расширение до Южного Кавказа, этот вопрос кажется остается в прежнем режиме - вопрос не если, а когда. Будем разбираться.
А пока другие участники собираются подключаться к нам, я бы хотела попросить их также выступить с собственными оценками общих и частных (для своих стран) результатов саммита.
Еще один важный сюжет, обозначенный нашим уважаемым модератором в начале первого рабочего дня. Отчасти на него попыталась ответить Анна Шелест. Вопрос о стабильности или нестабильности. Не думаю, что нынешнюю турбулентность в Турции, Армении, Казахстане или Украине можно описать в неких универсальных схемах. Каждый случай имеет свои отличительные черты. При желании можно найти и нечто объединяющее (скажем, в постсоветских странах в политику и активную общественную жизнь входят, те кто уже не born in the USSR). И это "племя молодое незнакомое" стремится найти свое место под солнцем, имея собственные представления о себе, своей стране, мире, регионе и т.д. Что касается больших государств, имевших за плечами имперский опыт (Турция, Россия, Иран), то идет сложный и порой мучительный процесс переоценки прошлого, попытки интегрировать его элементы в современные нарративы, что также чревато конфликтностью и рисками. Конечно, продолжается поиск новой системы миропорядка. Ялтинско-потсдамская система, на основе которой сформировалось и международное право, уходит в прошлое, а новых правил игры, принимаемых всеми (или хотя бы компромиссов вокруг них) пока что нет, отсюда и отмечаемая многими односторонность, и сложность в поиске общих коллективных решений. Наверное, было бы иллюзией считать, что придет некая окончательная стабильность, перефразируя Михаила Булгакова, "фактическая стабильность, броня". Но минимизация рисков и введение турбулентности в некие берега крайне важная задача и для региональной и для международной безопасности.
И все же, декларации и заявления не могут рассматриваться, как единственные аргументы. Важна их сверка жизнью. Только практика покажет, в какой мере члены НАТО и ЕС готовы рассматривать безопасность партнеров, как свою собственную.
Обозначил несколько собственных тезисов для нашей дискуссии. Через некоторое время присоединюсь к Вам, уважаемые коллеги, снова.
Доброе утро коллеги. Как вижу у нас у развивается активное обсуждение и это очень важно.
Варшавский саммит НАТО был открытием новой эпохи и новых подходов в новейшей истории организации. Два вопроса стали наиважными в глобальной политике альянса.
1. Противостояние России и угрозы которые, по мнению альянса исходят из этой страны,
2. действующие вызовы со стороны так называемого Исламского Государства.
Расширение НАТО начало усматриваться как еще более веский шаг против России, и в этом плане Монтенегро (Черногория) - показательный пример. Несмотря на то, что эта маленькая страна не представляет из себе почти никакой важности ни в военном, ни в экономическом плане, ее принимают в альянс по символическим и политическим мотивам, которые в первую очередь направлены против России. Черногорцы в действительности этнические сербы и совсем недавно эта страна была в федерации с самой Сербией. Отрезание Черногории от единственного балканского союзника России - Сербии, сильный удар в первую очередь по интересам России. В этом контексте интересно то, что огромное внимание в Варшаве альянс уделил Украине и чуть меньше - Грузии. Если в вопросе Грузии чувствовалась некоторая осторожность (по всей вероятности из-за того, что грузино-российские отношения немножко вышли из открыто враждебного русла), то в вопросе Украины речи, определения и формулировки были очень жесткими. Интересно, что не было принято решения приглашать эти две страны в ряды членов альянса, что можно объяснить некоторой осторожностью в таком для России важнейшем вопросе. Исходя из всего этого можно сказать, что НАТО предпринимает попытку изолировать и сдерживать Россию, которую видит в роли своего главнейшего противника, но и считает преждевременным провоцирование нового международного политического кризиса, который обязательно возникнет, если эти две страны войдут в организацию. Что касается Армении, то в контексте перечисления некоторых стран, она тоже была упомянута в числе бывших советских республик, территориальная целостность и суверенитет которых НАТО призвало уважать в своем финальном Коммюнике. Это конечно, хорошо для Армении, если не учесть один очень важный момент. В этом же списке фигурирует Азербайджан, что означает, что НАТО выбирает одну из сторон конфликта, и это - Азербайджан. Конечно, формулировка выглядит безобидной, но предложение таит в себе ориентацию организации.
То что касается стабильности, то абсолютно согласен с коллегой на счет того, что эта стабильность часто является основой большой предстоящей нестабильности, что мы видим в эти дни в Армении, где прострация в политической жизни и отсутствие каких-либо реальных реформ и изменений привели к драме, которая все еще продолжается на улице Хоренаци.
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
+37410 563363
ул. Бузанда 1/3, 8-й этаж, Ереван, Армения
Я полностью согласен с госпожой Шелест в оценках тенденций глобального уровня и хочу добавить, что имеют место и некоторые тенденции политики "притворства" в духе Мюнхенского сговора 1938 года. Может я ошибаюсь, но как говорил один из героев Михаила Жванецкого: "Мне так кажется".....