Вызовы безопасности стран Южного Кавказа и НАТО - 2016
Диалоги
Приветствую Анна и Сергей.
Дорогая Анна, благодарю за реплику по термину стабильности в современных условиях. Хотя восприятие в большинстве случаев не кажется таким уж трансформированным. Формула "стабильность (ну или, как Вы пишете, устойчивость, перед новыми формами вызовов) - прямо пропорциональна уровню и характеру системы безопасности", аксиоматична. В условиях ожесточенного соперничества между центрами силы эта грань между стабильностью, сохраняющейся благодаря эффективным и адаптированным инструментам, и так называемой имитационной стабильностью (эффект кипящего с крышкой котла), по прежнему остается грубо вытканной. Как в годы блокового противостояния. На самом деле это актуальная тема, согласна, ибо еще не вопрос что опаснее или эффективнее - модель западной стабильности (права человека и другие либеральные преимущества главная ценность несмотря даже на волну терроризма в Европе и ее пока что разовых проявлений в Штатах), или модель российской стабильности, при которой все внутри страны подчиняется решению внешних задач.
Несмотря на то, что Альянс не признает абсолютную гегемонию России над странами бывшего Союза, все равно, есть "карманы", которые НАТО, как и свои основные члены - США, Великобритания, Германия и Франция в своей внешней политике признали абсолютной зоной влияния России. Это в первую очередь Армения.
Насчет противостояния НАТО-Россия. К сожалению, кажется, Альянс не осознает силу величайшей для себя опасности - массового исхода суннитских масс из Ближнего Востока и их переселение в локомотивные страны Западной цивилизации. Это - бомба не очень замедленного действия, которая представляет из себя куда более большую опасность для членов Альянса, ЕС и США, чем Россия и Китай вместе взятые. Тем не менее, организация обязуется увеличить военные бюджеты, а на Ближнем Востоке только две страны - США и ОК - в реальности наносят удары по объектам ИГ. Еще больше опасности представляет из себя фактический союзник Альянса - Саудовская Аравия, в адрес которой, естественно, нет и ни слова в главных документах, принятых в Варшаве.
Просьба к Анне Шелест и Вахтангу Маисая по возможности представить главные особенности тех пакетов, которые получили Украина и Грузия по решению саммита. И насколько эти пакеты отвечали ожиданиям украинских и грузинских властей.
Турция вообще очень чувствительный вопрос для стран НАТО. Если бы не дружественные отношения и не база ВВС США Инджирлик, то Турция в альянсе могла бы и долго не задержатся. Уже больше года в разных кулуарах Белтвея слышатся призывы начать процесс удаления этой страны из НАТО, в основном из-за деструктивной позиции Турции в сирийском вопросе и из-за открытой поддержки ИГ и другим салафитам в регионе. Эти призывы стали звучать уже на высоком уровне после неудавшейся попытки госпереворота в Турции, где начались публичные внесудебные казни мятежников и страшные репрессии несогласных с властью деятелей. Прозвучали призывы к Турции уважать свои обязательства перед НАТО, соблюдать права человека и демократические стандарты. Эти права и стандарты, в Турции, естественно, никогда и не соблюдались, но судя по тому как американские национальные каналы освещали события путча, можно сказать, что центры власти в Вашингтоне еще не готовы реально и серьезно рассматривать вопрос отстранения Турции от НАТО, и это пока всего лишь упреки-угрозы.
Просьба к Айку Миртиросяну представить свое видение так называемых опосредованных для Армении результатов саммита - имею ввиду отношение к Турции, к России, в целом контекст российско-натовского противостояния. Как можно соотнести формулу НАТО выступило за безопасность также и своих партнеров к Армении. Сергей, по моему, метко заметил, что декларации одно, а практика международной жизни - совсем другое.
Ах вот, по Турции, Айк, я уже увидела Ваше выступление.)))
Сергей, важное замечание по неблоковости противостояния между Россией и НАТО. Ибо те же члены ОДКБ, и в частности Армения, является партнерской страной для НАТО на протяжении уже многих лет. В ОДКБ - сейчас больше противоречий, чем согласия по наиважнейшим вопросам для ее членов. Взять хотя бы апрельский казус с отмененным в Ереване и проведенным позднее в Москве саммитом премьер министров этой организации, только потому, чтобы вдруг президенту Азербайджана не показалось, что центральноазиатские страны, да и, не исключаю, сама Россия, не воспринимались как страны, стоящие за интересы Армении в карабахском конфликте.
И возьмем пример отношения к Турции в самом НАТО, к ее политике по Сирии и другим внешним казусам, к методам ее решения курдского вопроса, к ее политике по мигрантам и т.д.
Попытка военного переворота, признаки российско-турецкого рестарта в сторону нового раунда нормализации - это все реалии, произошедшие после саммита. Постфактум так сказать. Но ведь и все то, что было до этого по Турции, и вызывало мягко говоря недовольство внутри отдельных членов НАТО, также не ярко было артикуллировано на саммите. Почему, как Вы считаете?
Кстати, этот вопрос я адресую и к остальным участникам дискуссии.
Возвращаюсь к Вам, уважаемые коллеги! Вижу много интересных тезисов. Попробую также сформулировать некоторые свои мысли вокруг них. Первый касательно российского доминирования. Тем паче,что он очень часто становится предметом дискуссий, как политических, так и экспертных. Действительно, различные постсоветские страны относятся к роли России по-разному, имея свои представления о настоящем и будущем европейской, международной безопасности, отношениях с ближайшими соседями. Но это лишь одна сторона медали. А вторая заключается в том,что у России есть свои представления и интересы, которыми она не хотела бы поступаться. Нормальная реакция. Такие же интересы есть у США. И лично я (и не только я один) сомневаюсь, что та же Сербия в большом восторге от балканских интересов Вашингтона. Поэтому с этими интересами, как минимум, следует считаться, как максимум, понимать их и учитывать. Ведь нынешняя конфронтация родилась, повторю, не сегодня. Она стала результатом фундаментальных разночтений в вопросах европейской безопасности, которая по окончании "холодной войны" строилась, как натовская и еэсовская с акцентом на расширения и минимальный учет (а то и прямое игнорирование) российского видения. Второй момент. Его обозначил уважаемый Айк. Он это сфомулировал, как некое признание со стороны Альянса особых интересов России в Армении. Не думаю, что дело здесь только в этом. Сама Армения крайне заинтересована в кооперации с Россией, какие бы там общественные веяния ни были и какая бы критика Москвы ни была. Просто натовская опция (по крайней мере, до той поры, пока Турция -член Альянса, и не просто член, а вторая по численности армия НАТО) закрыта. Да и НАТО, как А/йк справедливо отметил консервативно в вопросе территориальной целостности Азербайджана. Москву можно упрекать за непоследовательность, но и НАТО для Еревана и, прежде всего, по карабахскому вопросу- не компенсаторный механизм. Да и в деле турецко-армянской нормализации также не переоценивал бы этой роли. Поэтому собственно армянскую мотивацию я не сбрасывал бы со счетов. Она есть, и будет, какая бы власть ни пришла в итоге (напомню, кстати, что основы армяно-российской военной кооперации были заложены в период президентства Левона Тер-Петросяна, которого нередко позиционируют, как прозападного,что также не вполне корректно, на мой взгляд). Третий тезис. Его обозначила Лаура. И касается от турецкого измерения НАТО. Последние события это измерение акутализировали до предела. Хотя не думаю. что стоит спешить с "похоронами" турецкого членства в Альянсе. Турция уже пережила и военные перевороты, и кстати кипрскую операцию 1974 года с последующей оккупацией северной части острова. Но это не стало причиной ее исключения. Думаю, что и сегодня вопрос о членстве не будет предметом быстрых и сиюминутных решений. Скорее, торга об особых условиях, которые по факту Анкара уже имела. И последнее. Айк зафиксировал невнимание НАТО к вопросам массовой миграции и изменений на Ближнем Востоке. Ну да, с этим есть проблемы, и Варшавский саммит показал, что НАТО видит в своей основе Россию, как вызов, не замечая других острейших проблем. Кстати сказать, не решаемых без российского участия, нравится нам оно или нет.
Соглашусь, что НАТО «предпринимает попытку сдерживать Россию», но не соглашусь на счет «изолировать». В финальном коммюнике есть слова «мы по-прежнему считаем, что партнерство между НАТО и Россией, основанное на уважении международного права и обязательствах, как отражено в Основополагающем акте Россия–НАТО и Римской декларации, представляло бы стратегическую ценность. Мы сожалеем о том, что с 2014 года несмотря на неоднократные призывы к России изменить курс, звучавшие со стороны государств НАТО и международного сообщества, условия для этих отношений в настоящий момент не существуют. Характер отношений Североатлантического союза с Россией и стремления к партнерству будут зависеть от четкого, конструктивного изменения в действиях России, свидетельствующего о соблюдении международного права, международных обязательств и обязанностей России.». Мне кажется, очень показательно, что используются не только формулировки о «стратегической ценности», но и несколько раз подчеркнута важность «партнерства». Если бы было желание изолировать, то НАТО могло бы ограничиться сугубо заявлениями о необходимости сотрудничества по глобальным вызовам и таким проблемам как терроризм, Сирия, ИГ и подобное.
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
+37410 563363
ул. Бузанда 1/3, 8-й этаж, Ереван, Армения
Соглашусь с Сергеем, что саммит в Варшаве не стал кардинальным изменением, так как скорее закрепил те тенденции, которые последний год очень четко просматривались и озвучивались. Однако, принимая во внимание сложность взаимоотношений и консенсуса внутри Альянса, даже не всегда по самому вопросу, сколько по методам его решения и готовности четко называть вещи своими именами – то Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Варшаве является очень интересным документом для анализа. Для нас особенно важны пункты 17 и 19 о вопросах с правами человека в Крыму и ситуации на Востоке страны, где позиция уже не обтекаема и абстрактна, а имеет конкретного адресата.
Я бы не переоценивала роль США на этом саммите, с учетом года выборов и отсутствия консенсуса в отношении той же Украины в американском истеблишменте. Да и роль, например, Германии, значительно выросла, по сравнению с началом 1990-х. Непризнание доминирования России на постсоветском пространстве, мне кажется, абсолютно логичным, потому что оно могло бы быть, только в случае, если б сами страны региона его признавали, тогда и внешние акторы на это бы согласились и искали другие варианты взаимодействия. Да и вряд ли последние 5 лет мы можем говорить уже о каком-то едином постсоветском пространстве.
Если же говорить сугубо о перспективе членства, то после 2008 года это была как проблема Украины и Грузии, так и Альянса, когда слишком зациклились на этой формулировке. Финляндия не является членом, но уровень ее взаимодействия и оперативной совместимости не оставляет сомнений ни в ее ориентации, ни в ее возможностях. Многие в Украине негативно реагировали, что в финальных документах нет ничего о перспективе членства, а лишь подтверждение предыдущих заявлений об «открытых дверях». Но если проанализировать тот пакет документов, который был подписан, тот пакет помощи, который получила Украина, а также те новые сферы взаимодействия, то у меня возникает вопрос - что было бы лучше, все это без четких формулировок членства, или фраза о членстве без наполнения сотрудничества такими возможностями и помощью в реформировании.