Вызовы безопасности стран Южного Кавказа и НАТО - 2016
Диалоги
Вот конкретно то, что получила Грузия от Варшавского саммита. Хотя кому-то покажется, что этого мало, но, как говорится, лиха беда начало..Так что продвижение идеи о полноправном членстве Грузии в НАТО потихоньку идет, и если руководство НАТО решит принять дальнейшую политику расширения Альянса на Восток, то вопрос о дальнейшем развитии стратегического партнерства Грузия-НАТО в виде присвоения статуса Грузии MAP будет более чем реальным.
Тогда оставляем вопросы про апрельскую эскалацию на завтрашний день. Мне есть, что сказать по этому поводу, в особенности в той части, которая касается роли России. Согласен с тем, что НАТО осторожничает на постсоветском пространстве, понимая острое восприятие с российской стороны.
Да вы правы, что расширение НАТО -это не фикция, и что сейчас в мире идет процесс баланса сил в кватриполаярной системы международной политики: США, Евросоюз, Китай и Россия.
Попробую немного отреагировать на тезисы уважаемого Вахтанга. Хочу также поблагодарить его за детальный анализ итогов саммита в Варшаве для нас. Рискну сделать вывод, что в содержательном плане для Грузии после саммита мало что изменилось, ибо главная намеченная цель MAP (Membership Action Plan) не была получена, а что касается обещаний про вступления, то они были даны в 2008 году, сейчас на дворе 2016, но пока что серьезного продвижения на пути к членству нет. А вот что действительно интересно, так это интенсификация американо-грузинских военно-политических контактов поверх НАТО и без формального членства. В этом плане визит Керри (скорее всего, последний в роли госсекретаря) в Грузию интересен весьма. По мнению грузинского исследователя Шоты Апхаидзе, «золотой век» в отношениях между США и Грузией закончился во времена Саакашвили и администрации Джорджа Буша-младшего.С данным тезисом трудно согласиться. Действительно, с приходом команды Барака Обамы Вашингтон перестал выдавать слишком высокие авансы Тбилиси. Грузия перестала позиционироваться в качестве «маяка демократии» и едва ли не страны образцового постсоветского транзита. Но в каком-то смысле американская поддержка закавказской республики в период после 2009 года стала более четкой и системной. Во-первых, команда Обамы ушла от излишней персонификации грузинской политики. Белый дом и Госдеп доказал, что эффективное развитие двусторонних отношений возможно и без Михаила Саакашвили. Главное - не отдельные лидеры, а системное видение внешнеполитических перспектив. В этом контексте визит Керри нельзя недооценивать. Грузия приближается к парламентским выборам, и смена власти в этой стране, как это видится в Вашингтоне, не должна нарушить преемственности внешней политики. Отсюда и то внимание, которое госсекретарь уделил общению не только с представителями правительства, но и с оппозицией (сегодня ведущей оппозиционной силой является Единое национальное движение/ЕНД, которое в 2004-2013 году находилось у власти). Как бы ни сталкивались представители ЕНД с правящей коалицией «Грузинская мечта», американские партнеры ждут от них продолжения стратегического взаимодействия с США. Думаю, это направление имеет больше перспектив, чем вступление Грузии в Альянс. И оно иной раз недооценивается моими коллегами в России. Впрочем, есть еще один интересный момент. В Грузии растут настроения, которые можно назвать не пророссийскими (хотя иной раз так делают), а скептическими в отношении к Западу. Сразу скажу, я в этой стране бываю регулярно 3-4 раза в год, недавно приехал с конференции Кавказского дома в Батуми. И не по книжкам знаю про эту ситуацию. Не исключено, что кто-то из этих "скептиков" преодолеет барьер и попадет в парламент, хотя, конечно, будет иметь небольшую фракцию. Но в любом смысле появление такой оппозиции станет новым явлением для страны, чей политический класс консолидирован вокруг евро-атлантического выбора.
Спасибо, Анне и Вахтангу за подробное представление пакетов, полученных Украиной и Грузией в качестве результатов нынешнего саммита НАТО. Хотя, по сути, саммит лишь оформил работу, которая проводилась с этими двумя странами загодя. И, конечно, прав Сергей, когда говорит о том, что саммит в отношении России ничего сверхнового не заключил. Не было до саммита российско-натовского партнерства, и объявление России в качестве угрозы с востока для стран НАТО, возможно, тоже не является сюрпризом. Но наращивание сил на территории восточных сил, вдоль границ России представляется как шаг, который направлен на утешение опасений балтийских стран, Польши по поводу российской возможной агрессии. Военные учения с обеих сторон - это игра нервов, и не один и не два, ряд экспертов утверждают, что не верят в то и не представляют себе ситуацию, когда Россия именно сейчас, в условиях сверх напряженности международной обстановки, совершит агрессию против этих восточноевропейских стран. Получается как бы замкнутый круг: наращивание сил может наоборот стать раздражителем России, у которой, свои собственные интересы. Полагаю, что в этом европейском регионе Россия уже получила что возможно и дальше она идти не станет. По крайней мере в обозримом будущем. История, конечно, не терпит сослагательного склонения, но в случае не такого сценария развития украинского и грузинского кейсов, думаю, что нашлись бы другие мотивации для военного наращивания НАТО в восточной Европе.
А как вы полагаете, коллеги?
И еще просьба к Вахтану Маисая. Утром он вскользь упомянул о вопросах, по которым не было достигнут согласие. Хотела бы попросить представить и эти не консенсусные на этот период проблемы внутри НАТО.
Коллеги, это - вечерний раунд первого дня. Я хотела бы представить процедуру нашей работы в дальнейшем. исходя из особенности данного формата дискуссии (а именно, что нет временных разграничений по завершению первого дня, и участники могут обратиться к вопросам еще и в удобные для себя поздние часы), итоги первого дня я представляю завтра утром. И потом предложу на ваше рассмотрение тему и аспекты второго дня дискуссии.
Анна, не стоит рассматривать российский взгляд на "стабильность", как нечто простое и одномерное. Страх не перед свободами, а перед реализацией свобод и перемен. А что Вы хотите от общества, которое прошло перемены, но получило не федерализм, а феодальные регионы (да с огромной автономией от Москвы, но по части демократии уступающие центру), высочайшее социальное расслоение и многое другое. Что толку, что при этом Вы можете читать Пастернака или Булгакова, которых я тоже очень люблю? Отсюда и реакция. Маятник, прекрасно описанный Симеоном Франком в его статье По ту сторону правого и левого. Маятник пойдет в другую сторону, ибо застыть он не может, против физики даже всесильный Путин не поможет. Вопрос в том, чтобы возвратное движение вывело свободу не на уровень хаоса. Очень часто у нас противопоставляют диктатуре свободу, а есть еще хаос и разрушение, как альтернатива. Примеров такого сценария тьма. Поэтому боязнь не изменений вообще, а направленности определенных изменений. В контексте же внешней политики и безопасности не будем забывать,что под демократическую риторику оппоненты России не раз делали вещи, не учитывающие интересы РФ,не говоря уже о весьма отдаленных от демократии явлениях.
Маленький тезис по поводу "российской агрессии". На мой взгляд, большим упущением европейского и американского экспертного сообщества при рассмотрении политики России, является то, что она видится вне контекста действий других стран в отношении к РФ. Мотивация же Москвы не изучается, подгоняется под некие шаблонные схемы (имперская политика, ресоветизация), в то время, как в действиях России есть и своя рациональность, и своя прагматика. Она может приниматься или отвергаться, но ее стоит хотя бы понимать. Отсюда все видится так, что только Россия чего-то хочет, в то время, как и РФ на что-то реагирует, дает свой ответ. И действует в одном регионе по одному, а в другом совсем иначе. И если бы российские мотивы понимались лучше, то не было бы и десятой доли этих разговоров про "агрессии" и "танки в Даугавпилсе".
В отличие от Грузии, в украинской ситуации у НАТО действительно появились моменты не просто менторства, а и реального сотрудничества и обмена опытом. При чем, как в вопросе изучения украинской ситуации для разработки новых инструментов ответа, так и изучение конкретного боевого опыта и опыта противодействия гибридным угрозам. Например, если первые инструктора, которые приезжали в Украину готовить украинских солдат, относились к ним как к кадетам без опыта, то очень быстро методика поменялась (это звучало во многих интервью), так как многие ситуации на Востоке – это другой тип войны, по отношению к той, к которой привыкли многие военнослужащие стран НАТО.
Что же касается пакета помощи и взаимодействия, то как я сказала, техническая помощь по логистике, трастовым фондам, обучению, ВПК, разминированию – все, что касается реформы сектора безопасности и финансирования этого процесса, намного важнее для Украины с практической точки зрения. Украине не надо, чтоб НАТО возвращало Донбасс или Крым. Этого никто не ожидает. Но заявление о том, что выборы возможны только после обеспечения безопасности, является крайне важным для нас с политической точки зрения, так как сегодня это один из основных пунктов, которым манипулирует РФ, в том числе регулярно утверждая, что и другие члены Нормандского формата, и члены ЕС чуть ли не настаивают на немедленном проведении Украиной выборов на неподконтрольных территориях.
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
+37410 563363
ул. Бузанда 1/3, 8-й этаж, Ереван, Армения
Расширение блока НАТО в направлении к границам России- не фантазии господина Путина. Я не говорю, плохо это или хорошо, таковое имеет место. И для РФ это не является приемлемым вариантом. Однако вопросы границ, передвижений и продвижений-это не идеологические сюжеты, это вопросы военно-политического порядка, вполне сводимого к дискурсу баланса сил, сдерживания и прочее. Здесь нет конкуренции разных идейно-политических укладов или стран с разным строем.