Вызовы безопасности стран Южного Кавказа и НАТО - 2016

В контексте малых «альянсов», я думаю, в будущем стоит обратить внимание не только на Иран, но и на Центральную Азию, особенно, имеющую выход в Каспий. Уже сегодня мы видим в США формирование другой конфигурации региона, когда говорят о Near Asia, фактически охватывающей Кавказ, Каспий, постсоветскую Центральную Азию и Афганистан. Поэтому, если тот же Казахстан займет более жесткую позицию (а он уже начал не соглашаться с российскими действиями и все четче артикулировать свои претензии и несогласия), то просто баланс Турция-Азербайджан-Грузия, с одной стороны, а Россия – Турция – (Иран), с другой, уже будет не очень актуален.

Лаура, я думаю, что причина не только в большей или меньшей важности Украина в сравнении с Грузией. Вопрос не только стран. Вопрос в масштабах, методах и сроках. Война в Грузии была короткой, территории Абхазии и Южной Осетии и так были неподкотрольны, посредничество привело к реальному прекращению огня, а силы были задействованы ограниченные, плюс, вроде бы как был формальный повод – защита миротворцев и мирных жителей, плюс все еще остающийся вопрос, кто же первый спровоцировал. В ситуации на Востоке Украины ситуация же кардинально другая. 2 года военных действий, непрекращение обстрелов даже после нескольких соответствующих соглашений, полное игнорирование международного права, отсутствие этнического фактора, откровенное издевательство дипломатов во время заявлений в рамках международных форумов, более миллиона временно перемещенных особ, подтвержденные ОБСЕ поставки российских вооружений и участие кадровых офицеров РФ, фактические развязывание конфликта российскими гражданами (о чем есть многочисленные интервью и заявления), сбитый самолет Малазийских авиалиний и вето на резолюцию о расследовании - этот список, к сожалению можно продолжать. Поэтому, как говорится, терпение лопнуло. Кстати, санкции привязаны не только к выполнению Минска, но и к возврату Крыма. Эти санкции продлеваются на год, а не полгода, как те, что привязаны к Минским соглашениям.

В Альянсы (по крайней мере, устойчивые и долговременные) не верю. Даже если артикулируются общие цели, они носят тактический характер. Более того, на постсоветском пространстве, по большому счету не закончен процесс национально-государственного строительства, без чего любая интеграция (военная, экономическая) на любой основе (хоть пророссийской, хоть прозападной) не будет слишком эффективной. Про Казахстан не стал бы так однозначно говорить, особенно в контексте последних событий. А несогласия были и ранее, задолго до 2014 года.

Самая большая проблема стран НАТО в вопросе борьбы с терроризмом кроется в них самих.

Во первых - подходы к разным суннитским течениям в разных странах разные. Например, в некоторых странах-членах НАТО считают, что не все суннитские группировки, выступающие против правительства Сирии, являются террористическими. Есть клише - ИГ, Ал Нусра и еще пара группировок - это террористы, а многие другие - нет. Салафизм и ваххабизм - еще не критерий для классификации на террористические и не террористические группировки, и тут возникают проблемы с борьбой против этой чумы. С другой стороны, страны, которые на высшем уровне финансируют и снабжают эти же течения, остаются в союзниках. А при таком раскладе дел говорить о продуктивной борьбе против терроризма - не реально.

Что касается Грузии, то несмотря на то, что здесь некоторое время назад была проведена антитеррористическая операция с целью выявления пособников и вербовщиков ИГ в Панкиси, то это мероприятие было оценено как в основном непродуктивная и поверхностная акция. В другом регионе Грузии - Аджарии, с усилением позиций Турции и мусульманской общины, активизировались экстремистские группировки, которые тоже вербуют бойцов для отбытия в Сирию. Это пока не достигло ощутимых размеров, но явление уже есть.

На мой взгляд сравнение с США-Турция-Палестина-Израиль неуместна. Турция никогда не объявляла о желании уничтожить Израиль, а Палестине никто оружие последнего поколения не продает. Палестине вообще оружие никто не продает. Ситуацию можно сравнить с тем, если бы, например США продавали сильнейшее оружие Ирану, даже имея гарантии, что Иран их не будет использовать против Израиля.

Азербайджан не с апреля и не перед апрелем говорил о своем желании уничтожить Армению и никогда не приостанавливал убийство армянских солдат со стороны своих снайперов на линии контакта. Упоминание примеров Украины, Израиля и Турции тоже не уместно, потому что ни одна из этих стран кроме США не производит аналогов С-300, ТОС-1 и Смерчи. США производят, не продают ни Азербайджану, ни Армении. Продажа такого оружия Азербайджану не выдерживает никакой критики и является плохо обдуманным, недальновидным и аморальным актом с точки зрения союзнических отношений. Точка.

Разрыв или кардинальный пересмотр российско-армянских двусторонних отношений очень сильно повредит интересам Армении. Но это повредит и интересам России. Армения нужна России не меньше, чем Россия - Армении. Являясь волнорезом перед суннитским миром на Кавказе, Армения первая и самая важная стена обороны Северного Кавказа, который является ахиллесовой пятой России. Тут проблема, конечно в армянских властях, которые в поисках легитимности на севере, отдаются полностью, вместо выстраивания горизонтальных дружественных отношений с Россией, при которых и антироссийские настроения не поднимут голову в стране. С другой стороны , именно такая недальновидная политика Москвы тоже способствует обоюдно невыгодной ситуации, когда армяне впервые за десятилетия начали испытывать негатив к своим северным партнерам.

Для Армении продажа оружия смертному врагу не эмоциональная травма, это - эмоциональная травма для матерей, которые в апреле потеряли своих детей из-за российского оружия. А плане народа и страны это уже не эмоции, а реальность. И не травма, а неприемлемое поведение союзника. Если бы Армения вела оружейные дела с Киевом, вряд ли на это не эмоционально, нетравмированно среагировали бы в Москве.

Хочу еще раз подчеркнуть, что в этих оценках нет особой эмоциональности. Мировая политика сейчас ведется хоть и без правил, но все-таки имеет некие логические границы. Когда "из-за баланса и бизнеса" продается сильнейшее оружие врагу своего союзника - это очень начинает напоминать бывшего лидера великой страны, который в своей же стране раздавал независимости всем, столько сколько они хотели и вел себя неадекватно со своими же кровными врагами, которые разрушали Северный Кавказ. В итоге страна чуть не развалилась. Когда намного умная и мудрая администрация делает то, что мы здесь обсуждаем, остается только эмоционально не только возмущаться, но и эмоционально удивляться.

Одним словом обе стороны должны дорожить союзническими отношениями и понимать, что им без друг друга будет одинаково сложно.

По вопросу Турции в НАТО. Турция и так уже больше десятилетия не ведет себя как нормальный и законопослушный член НАТО. Начиная с иракской операции, Турция показала что не верный союзник Запада, а только пользуется статьей 5 Альянся и протекцией США и только поэтому все еще хочет оставатся в НАТО. Не очень послушная и не очень нормально себя ведущая Турция вне рамках НАТО в интересах его противников. Если каким-то образом, когда-то назреет момент, когда партнеры по Альянсу больше не захотят видеть в своем клубе вторую по величине союзническую армию, это будет означать, что снаружи последует волна еще большей дестабилизации, которая не даст этой стране выпрямить спину. Век назад Турция стояла на пороге развала и только харизматичный лидер вместе с Лениным спасли ее от этого. В 21-ом веке вызовы у Турции не менее серьезные, и развалить ее уже изнутри не будет сложнее, чем тогда снаружи.