Вызовы безопасности стран Южного Кавказа и НАТО - 2016
Диалоги
Это да, но не переоценивал бы, мягко говоря, силу этих резолюций и их значение. Впрочем, для источниковедческого изучения полезно.
Дорогой Сергей, когда я писала о четкой позиции НАТО не вмешательства в дела официальных посредников, имела ввиду именно официальный уровень. Но если вы в том числе имеете ввиду и неофициальный уровень, то хотя бы этот проект нашего центра от НАТО, в рамках которого мы обсуждаем в том числе и Карабахские дела, и роль НАТО вообще в вопросах безопасности наших стран, думаю, может послужить доказательством того, что все же не в форме драфтов, но дискуссий, такие попытки делаются.
Что касается а и б, то что-то мне не встречались ни разу на уровне официальных заявлений ни НАТО, ни ЕС о неэффективности МГ ОБСЕ. как раз наоборот, каждый раз почти нудная отсылка к МГ ОБСЕ, когда речь идет о каких-то комментариях по Карабаху. И потом, сколько мне не изменяет память, формулировками о неэффективности МГ традиционно балуются Азербайджан, и периодически Турция. но никак не Армения или какая-либо международная организация.
Лаура, поясню. Речь не о том, что с трибун НАТО кто-то вещает про неэффективность МГ ОБСЕ. Но помимо документов и стейтментов есть закрытые круглые столы, есть Chatham House rules и прочее. И там таких идей достаточно. Я не так наивен, чтобы полагать, что они не транслируются к decision-makers. А говоря о драфтах, я имел некие альтернативы "базовым принципам", изложенные тезисно или виде "дорожной карты".Но в чем готов с Вами согласиться? В том, что невмешательство НАТО в карабахский процесс не создает дополнительной напряженности (без которой ситуация и так далека от идеала). Но для того, чтобы сам процесс "пошел", нужно стремление сторон к компромиссам, чего я пока что не вижу.
Но хотел бы, дорогие коллеги, вернуться, к нашему начальному тезису, объявленному модератором. Глобальные процессы и их влияние на регион. Мне кажется, что до сих пор мы все (наши страны, международные институты, включая НАТО) не занимались должным образом осмыслением нового миропорядка. Того, что сложился после окончания "холодной войны". Нам проще сказать, что те времена вернулись, чем понять, почему окончание мощной конфронтации двух систем не дало гармонии, не дало правил игры. И чем дальше мы этот анализ откладываем, тем сильнее погружаемся в неопределенность. А то,что происходит в Черноморском регионе-это уже последствия.
Объявление
Уважаемые коллеги. Приближается вечерний завершающий раунд нашей дискуссии.
Прошу, обратите внимание на эти два вопроса, которые я выставляла утром сегодня.
- Полезной ли была для вас, как специалистов, эта дискуссия? И если да, то в каком плане?
- Насколько удобным был этот формат для обмена мнениями?
Это, подчеркиваю, традиционная процедура наших форумов, и открытые прямые ответы от участников нам помогают совершенствовать технику и методы организации наших интернет-конференций.
Двое из четырех приглашенных экспертов - Анна и Сергей, уже были на наших форумах, и также принимали участие в таких мини опросах. Что касается Айка и Вахтанга, то они на нашей площадке в первый раз, и тем более интересны их ощущения от нашей дискуссии и нашей площадки. Что же касается Анны и Сергея, то они могут опустить вопрос по самому форуму (по большому счету он не изменился технически и по методу организации, модераторства) и ответить только на первый вопрос о полезности для них как специалистов сформировавшегося контента.
Ответы на эти вопросы будут для меня сигналом о том, что пора объявлять о завершении нашей работы.
Пишу и напоминаю сейчас, так как у нас есть разница во времени от 1 до 2 часов.
Дорогие коллеги! За эти три дня я с удовольствием обсуждал с Вами сложные и запутанные проблемы региональной и международной безопасности. С удовлетворением отмечаю, как обычно, конструктивный настрой всех участников. Вопросы рассматривались корректно, полемика была уважительной, хотя моментами и острой (а как иначе?). Словом, стандарты центра "Регион" были в очередной раз соблюдены. Модерация была качественной, как и сам алгоритм дискуссии. Модератор всячески держала рамки обсуждения, не давая растекаться мыслью по древу. В итоге, как мне представляется, удалось обозначить основные узловые моменты проблем в отношениях между РФ и НАТО вокруг Закавказья и Черноморского региона. Чего лично мне не хватило? Наверное, чисто регионального измерения, которое самоценно вне всяких проекций вокруг отношений НАТО и России. Скажем, Ирану можно было бы уделить большее внимание, а также двусторонним отношениям Армении и Грузии, Грузии и Азербайджана, проблематике де-факто государств, в которых есть собственная политическая среда. В третий день, наверное, стоило бы выйти за рамки Варшавского форума, посмотреть на предпосылки того, к чему мы пришли в 2016 году. Ибо сложные процессы- не дело одного дня и одними коммюнике они не описываются. Куда как важнее понять причины и появления тех или иных документов, и последующее их воздействие. Но, повторюсь, пределов совершенству нет, а сама идея диалога специалистов из разных стран, крайне важна и полезна. Как полезна и конструктивная тональность, дефицит по нынешним временам. Еще раз спасибо Всем уважаемым коллегам за идеи и размышления, а модератору Лауре Багдасарян за высокий уровень организации нашего общения.
When in Rome, do as Romans do. НАТО не говорит России, что делать в ОДКБ или Северном Кавказе. Но НАТО может высказывать неудовольствие по действиям России в Грузии, так как Грузия сделала свой выбор, и не давала России ни юридического, ни морального права делать что-то за её или на её территории. Вам не дают конфет, когда вы разбили окно, вас лишают телевизора на какое-то время. Вот и санкции. Но с вами проводят воспитательную беседу - вот вам и открытое окно для диалога. Но вы же не говорите потом в своё оправдание, что мальчики всех времён и народов били когда-то окна?
Вопрос в том, что Варшавская декларация. Заставляет и не принуждает никого. Она ставит свои условия. У Москв есть возможность выставить свои, но она же не выставляет их конкретными, а просто требует, чтоб НАТО не развивалось, не сотрудничало с теми, кто сам этого хочет. Не НАТО зовёт Украина и Грузию к себе, а они делают е возможное, чтобы приблизиться к членству. НАТО не претендует на Армению, но почему-то Ереван участвует, в том числе, в миротворческих операциях для повышения уровня своих военнослужащих.
Одна из проблем России на постсоветском пространстве, что она отказывает в суверенности другим, в том числе тем, кто имел первую государственность ещё до того, как Москва была основана.
А почему мы вообще говорим о каких-то альтернативных проектах. НАТО никогда не было посредником. Более того, с точки зрения теории у них минимальные шансы таковыми быть (тут уж поверьте человеку, защитившему диссертацию по посредничеству). Даже больше, НАТО никогда, даже на документальном уровне не ставило себе задач по посредничеству в конфликтах. Они чётко придерживаются вопроса распределения полномочий и возможностей. Если есть ОБСЕ, ООН, и последнее время все более задействуется ЕС, у которых есть и стратегия и тактика посредничества, то НАТО и близко не вмешивается. У НАТО есть миротворческие операции ( Босния) и тренировочные (Ирак). Есть трастовые фонды и программы по реформированию. Это все также может влиять на постконфликтнуютрансформацию или урегулирование конфликтов. Но все это абсолютно не подходит к тем реалиям, которые. Например сложились в Карабахе, да и во всех остальных конфликтах поссоветского пространства
Россия спокойно относится к сотрудничеству Армения-НАТО, потому что его практически нет. Есть протокольные форматы, в которых Армения участвует, но Россия прекрасно понимает, что поставлены красные линии перед Арменией и их никто не перейдет. Приблизительно такая же ситуация есть на другой стороне. НАТО понимает, что Армения в военном плане настолько подконтрольна России, что ожидать многого от нее нельзя. В политике очень часто некоторые важные факторы обусловлены очень даже простыми фактами, и по моему, это один из таких случаев.
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- следующая ›
- последняя »
+37410 563363
ул. Бузанда 1/3, 8-й этаж, Ереван, Армения
Лаура, в этом мире все связано. И "перекличка" наших тем неизбежна и даже, мне кажется, полезна, ибо повторение (это во мне говорит преподаватель-зануда!) помогает лучшему усвоению материала. Теперь от лирики к Вашим вопросам. Статус-кво в Карабахе для России лучшая опция. Почему, совершенно очевидно. Страна, имеющая многочисленные и сложнейшие вызовы, не хотела бы мультипликации дополнительных рисков, а в карабахском кейсе в случае разморозки конфликта они неизбежны. Да, у Азербайджана иная логика. Но никто не сказал, что Москва будет играть роль ведомого в паре с Баку. Нет для этого оснований, как оснований считать, что Кремль будет подстегивать процесс переговоров. Главное- удержать от сползания к войне, а там видно будет. Наверное, несколько цинично, но политика вообще предполагает цинизм в значительной степени (позиция не моя, я описываю некую реальность). При этом открыто вступать в конфронтацию с Азербайджаном Москва тоже не хочет (почему я уже говорил вчера и позавчера). Сложное поведение, не спорю. Что касается НАТО, то помимо нежелания мешать посредникам я не видел и каких-то проектов или их драфтов хотя бы. Что мешает интеллектуалам, работающим в разных исследовательских проектах под эгидой НАТО или ЕС такой драфт представить. Ведь если Вы говорите а (плохая Россия, неэффективная Минская группа), то скажите и Б, покажите, чем это все менять. Иначе получаются каике-то завышенные ожидания и нагнетание ситуации, где не следовало бы этого делать.