Вызовы безопасности стран Южного Кавказа и НАТО - 2016
Диалоги
Третий день
Доброе утро, коллеги. Это - последний день работы в рамках данной конференции.
По повестке нам предстоит разобраться с предпосылками и сценариями, при которых НАТО и Россия пойдут на сотрудничество и кооперацию усилий (тема - Глобальные вызовы безопасности и реальные предпосылки/возможные сценарии объединения усилий для их преодоления).
В течение предыдущих двух дней мы уже вкупе с другими проблемами обращались к данной проблеме, и в частности писали о международном терроризме как явлении, требующего синергии разных сторон. Но было бы интересно узнать более детально о вашем видении на этот счет.
Есть также мнения о том, что нужен пересмотр международных норм и нужна адаптация права к новым реалиям последнего времени. Конкретнее, много говориться о необходимости пересмотра концепции европейской безопасности. Что вы думаете на этот счет?
Спасибо Анна за пост. Да, действительно, тема не совсем конкретная, по крайней мере для данного отрезка времени, ибо судя по логике конфронтации между сторонами, расширению и интенсификации милитаризации, на что Вы обращали внимание вчера, да и по другим аспектам взаимоотношений, процесс пока идет в одну только сторону - сторону большего размежевания. Но, есть и сильно сказывающийся фон усиления таких общих на мой взгляд вызовов, каким является международный терроризм, есть вполне конкретная необходимость если даже и не фактической ревизии системы европейской безопасности и подходов к ней, то хотя бы обсуждения ее и понимания всей опасности действия по принципу "сами же виноваты в случившемся".
Есть и некоторая идеологическая подоплека для стран-партнеров как в конфронтации, так и в контактировании по даже техническим, не глобальным вопросам, между НАТО и Россией.
И очевидно, если действительно Совет НАТО-Россия пока не распускается окончательно, значит этот канал пока что может быть востребован.
Приветствую Вас, уважаемые коллеги! Начну с вопросов, обозначенных Лаурой. В каких сферах НАТО и Россия могли бы начать кооперацию? Первое, что приходит на ум, это- противодействие террористической угрозе. Но это было бы слишком простым ответом. Как известно, дьявол кроется в деталях. К сожалению, в последние годы, терроризм у нас перестал рассматриваться, как содержательное понятие, оно превратилось в мэм. Довольно бессодержательный, к тому же. Он рисуется, как какой-то безликий и страшный Бугимэн. Между тем, упускается из виду, что терроризм- это не цель, не идеологическое течение, а метод. Всего лишь инструмент, политически мотивированное насилие для реализации каких-то определенных целей. И вот дальше начинается самое интересное. Возьмем тот же Ближний Восток. "Хизбалла" и ХАМАС террористы? Ахрар аш-Шам или Джейщ аль-Ислам террористы? Как минимум, мы услышим многоголосие в ответах. Потому, что то или иное течение, использующие терроризм (политически мотивированное насилие) рассматривается то ли как меньшее зло, а то ли как "умеренная сила" или даже партнер. И разрешить эту задачу, не решив более общих вопросов, невозможно. Именно поэтому я смотрю на возможности российско-натовской кооперации скептически. Доверия практически нет, общих тем тоже. И сегодняшняя ситуация корнями уходит в период окончания "холодной войны", когда США и их союзники по НАТО восприняли это, как победу, а Россия, как собственный "выход" из игры и поворот к новым отношениям. Не получилось. Кто прав и кто виноват- тема большой монографии, но по факту сегодня имеется именно эта ситуация Евробезопасность воспринимается, как натовская и еэсовская, подлинного согласования интересов в решении проблем нет. Возражения той же России по Балканам, Ближнему Востоку (не говоря уже о постсоветском пространстве) не рассматриваются (за исключением, может быть сирийского химоружия), как нечто, что может становится основой для диалога и согласительных процедур (нет и самих процедур). На мой взгляд, здесь корни и российского "ревизионизма", и односторонности. Как найти выход? Для начала надо начать его искать, признать, что время эйфории от окончания "холодной войны" прошло, что помимо страшного Кремля есть другие намного более серьезные угрозы международной и европейской безопасности, а во многих регионах без российского участия и хотя бы совещательного голоса не обойтись. Это потребует нетривиальных решений и нестандартных ходов. Но кто их будет делать, когда есть инерция бюрократического и политического мышления, традиции, утверждавшиеся годами. Пока больше риторических вопросов, чем готовых ответов.
Отреагирую на выступление уважаемой Анны Шелест. Она цитирует Варшавскую декларацию и говорит про условия возобновления взаимоотношений с Россией. Это классно! Но нельзя вести диалог с позиций требований одной стороны. Россия нарушила международное право? ОК? А она это делает за последние 25 лет первой? Она единственная, кто все и вся нарушает? И у ней не может быть своих требований к НАТО? Например, учитывать резоны РФ при расширении? Или в случае возникновения спорных моментов советоваться с ней, как с участником процессов безопасности. Не в рамках церемониального Совета, где есть все против одного, а в формате согласительных процедур? Почему нет понимания того, что истоки сегодняшнего Крыма и Донбасса во вчерашних Балканах и Ближнем Востоке? Или мы говорим о солидарной ответственности или взваливаем ее на одного, радуемся, произносим порцию здравиц за демократию и прогресс во всем мире и расходимся? Не уверен, что мир, где 1 центр будет ставить всем оценки и выдвигать требования, без принятия требований ответных, будет стабильным.
Лаура, пару слов и по поводу Совета Россия-НАТО. Да, он не распускается. Но тут есть два момента. 1. Бюрократическая инерция. Уж коли есть некая институция, то пусть будет, распустить всегда успеем. Логика экспертам трудно понятная, но она есть и будет. 2. Опасение сорваться в пропасть, переступить через красные линии (хотя в последние годы через многие уже переступили). Психологическая проблема, по большей части. Но вопрос в эффективности, а она низка, ибо нет общих тем, понимания того, как строить дом общей европейской безопасности. Точнее, оно разное, свести разные подходы к единому знаменателю сложно, особенно, когда особого желания это делать нет. Не исключено, что нарастание неких третьих угроз что-то сдвинет на этом пути.
Сергей, а не кажется ли вам, что это процесс двусторонний, и в какой-то мере вызванный и многократными односторонними действиями России. В тех же ПМР и НКР сколько раз было, что идёт процесс переговоров и вдруг Москва выступает с отдельной миротворческой инициативой, которую ни с кем до этого не обсуждает, хотя вроде бы как существует многосторонний посреднический формат?
Кроме вопросов прямой агрессии, во всех остальных ситуациях международные отношения не любят поиска виновного, так как это становится замкнутым кругом
Я хочу выразить благодарность Анне и Сергею поводу моих мыслей по "малым альянсам" на региональном уровне и в целом согласится с мнением Анны и Сергея. Я просто хотел бы прокомментировать слова Сергея о ситуации в Панкиси. Он стало неким "нарицательным явлением" со стороны многих уважаемых экспертов. Дело в том, что на данный момент Панкисское ущелье является самым стабильным и открытым регионом в Грузии, и здесь давно уже преодолен тот стереотип, который создавался в течении последних лет. Я очень часто бываю в регионе и могу засвидетельствовать, что такую стабильную картину я бы пожелал иметь в других регионах Грузии. Сегодняшний Панкиси не тот регион, который был в 1999-2003 годах. Сейчас там нормализована ситуация, все жители региона, в том числе салафитский джамаат, живут спокойной и мирной жизнью, там даже была выбрана женщина на пост главы местного самоуправления.
По сегодняшней теме дискуссии. Я вчера вкратце высказался как можно было бы создать предпосылки для совмещения всех геополитических акторов разного уровня - от глобального до регионального - и для решения острых вопросов военно-политического характера. Это и интересные модели региональной безопасности типа "3+3+2" или "3+3+3" или типа инициативы бывшего президента Грузии Эдуарда Щеварднадзе "Мирный Кавказ" с ее шестью принципами мирного сосуществования, некая модель "Кавказаской Панча Шилы".
Уважаемый Сергей, не кажется ли вам, что вы сейчас намеренно смешиваете понятия и манипулируете ими. Нарушение международного права - это нарушение принципов, на которые согласились все и в разработке которых участвовали и СССР и Россия, их никто никому не навязывал. А желание России иметь влияние в странах, которые не хотят её влияния, - это её собственные амбиции. НАТО в своих документах, для своих членов, имеет право говорить, на каких условиях она возобновит разговор. Это не принуждение, это обозначение позиции. Если у вас запачканные руки, то я имею права решить для себя, что я их пожму, только, когда вы их помоете. Не хотите мыть, ну тогда, почему я должна их пожимать.
Совет РФ-НАТО - это их добрая воля, а не обязанность. Тем более, что я миллион раз слышала истории от различных натовских представителей, как военных, так и дипломатов, что российские представители всегда вели себя, как полноправный член, чем иногда вводили в замешательство остальных участников, существуют даже анекдотические истории по этому поводу.
Я не говорю, что другие страны мира никогда не нарушали международное право. Но, во-первых, многие из них хотя бы пытались искать там оправдания / объяснения. Более того, меня всегда удивляло какое-то навящевое желание в России искать оправдания в том, что кто-то ещё поступил плохо. Мне можно, потому что он это сделал. Он разбил окно, значит и я сейчас разобью. Если уж такое аппелирование к неправильным действиям другой стороны, то во-первых, для этого есть множество международных механизмов, а во-вторых, намного эффективнее обвинять других, показывая положительный пример, а не повторяя отрицательный
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- следующая ›
- последняя »
+37410 563363
ул. Бузанда 1/3, 8-й этаж, Ереван, Армения
Доброе утро, коллеги. Пожалуй на последний день Лаура оставила нам самый сложный вопрос. Не потому что на него есть или нет положительный ответ, а так как рассмотрение такой возможности требует многих сослагательных наклонений. Для начала я бы поставила себе вопрос: что должно стать толчком для такого сотрудничества- изменение ситуации на самом Кавказе (при чем скорее в худшую сторону) или изменение в отношениях НАТО и РФ, то есть снятие с повестки дня тех острых вопросов, которые это самое сотрудничество во многом приостановило.
В той же Варшавской декларации, страны-члены НАТО заявили, что вопрос сотрудничества ипртнерства с РФ не снимется с повестки дня, но возможен только после изменения её отношения к вопросам нарушения международного права, прекращение дестабилизации обстановки в Украине и т.п.
С одной стороны, на протяжении многих лет, в Моске читали, сто так называемый Запад, все равно блуждания в ней для решения проблем Ближнего Востока, Иранской ядерной программы, терроризма и т.п., поэтому будет закрывать глаза на другие проблемы. И Иран действительно стал тому подтверждением. Но уже вмешательство в Сирию, которое в том числе было необходимо для возврата за большой стол переговоров после изоляции в следствие украинского конфликта, продемонстрировало, что диалог не будет автоматическим, возврата моментального не будет и дел, как-будто ничего не происходит тоже. То есть остаётся контакт, но не сотрудничество.
И вот для меня вопрос, а является ли Кавказ и Чёрное море настолько интересными для НАТО, США и условного Запада, чтоб начать сотрудничать без решения существующих противоречий